lunedì 9 settembre 2013

Sentire cum Ecclesia è sentire col Vaticano II?

Sentire con la Chiesa è sentire col Vaticano II?
di Arnaldo Xavier da Silveira
2 settembre 2013

La traduzione è di Una Vox ed è stata approvata dall'Autore
Gli articoli dell'Autore sono disponibili nel sito Bonum Certamen

Dati di base di una questione di coscienza

A] Fra le ragioni dell’intervento della Congregazione dei Religiosi nei confronti dell’Istituto dei Francescani dell’Immacolata, dell’11 luglio scorso, il commissario P. Fidenzio Volpi, O.F.M.Cap, ha indicato i problemi  nell’accettazione del Magistero e il non “sentire con la Chiesa”.

B] Per altro verso, i numerosi commenti sull’argomento, pubblicati nei siti antimodernisti, indicano che il fondatore e Superiore generale, P. Stefano Mannelli, stava orientando l’Istituto in senso tradizionale. L’intervento, quindi, non mirerebbe tanto ad allontanare i frati dalla celebrazione della Messa di San Pio V, quanto, e soprattutto, a porre fine alle resistenze di molti di essi nei confronti delle controverse dottrine del Vaticano II e delle inaudite novità del post-Concilio.

C] Secondo quanto si evince dal decreto di intervento della Congregazione dei Religiosi e dai documenti qua e là citati, il rifiutare tali dottrine e la Messa del 1969 o l’esprimere riserve nei loro confronti, significherebbe non “sentire con la Chiesa”, espressione di cui Sant’Ignazio di Loyola dà la seguente definizione:

1a regola - Deposto ogni giudizio proprio, dobbiamo avere sempre l’animo disposto e pronto ad obbedire in tutto alla vera sposa di Cristo Nostro Signore, che è la Santa Chiesa gerarchica, nostra madre.

9a regola - Lodare tutti i precetti della Santa Chiesa ed essere disposti a cercare le ragioni in loro difesa e mai per criticarli.”

13a regola. Per non sbagliare, dobbiamo sempre essere disposti a credere che ciò che a noi sembra bianco è nero, se è così che stabilisce la Chiesa gerarchica;  persuasi che in Cristo Nostro Signore – lo Sposo – e nella Chiesa – Sua Sposa -  vi è solo uno stesso Spirito che ci governa e ci guida per la salvezza delle nostre anime. Perché è lo stesso Spirito e lo stesso Signore, autore dei Dieci Comandamenti, che dirige e governa la Santa Chiesa, nostra Madre”.

D] Sulla base degli studii antimodernisti degli ultimi cinquant’anni, si può attribuire al Vaticano II la qualifica di “eretizzante” (1). I suoi documenti sono pieni di proposizioni prossime all’eresia modernista, che la favoriscono, che sono scandalosi, ecc. Tale che è intollerabile che il “sentire con la Chiesa” venga identificato col sentire col Vaticano II. Alla base di questa falsa identificazione vi è una nozione erronea del Magistero della Chiesa.

Falsa concezione della infallibilità del Magistero

1] Nostro Signore ha promesso che le porte dell’inferno non prevarranno contro la Chiesa (2). Ma non è tutto. Egli ha promesso anche che sarebbe rimasto con i suoi Apostoli “tutti i giorni, fino alla consumazione dei secoli” (3). Si noti bene, “tutti i giorni”. Tale che, secondo la dottrina classica dei papi e dei grandi dottori, l’insegnamento della Gerarchia è assistito da Nostro Signore in ogni tempo. E qui nasce la grande domanda: il Papa e i vescovi che vivono oggi, possono sbagliare? Il cattolico fedele è obbligato ad accettare incondizionatamente tutto quello che essi insegnano, come sembrano stabilire le regole del “sentire con la Chiesa” di Sant’Ignazio di Loyola?

2] Secondo molti personaggi rappresentativi dell’attuale teologia, che accettano il Vaticano II come regola assoluta della Fede, il Magistero, sia pontificio sia conciliare, non può mai errare, anche quando parla senza rispettare le cinque condizioni necessarie per godere del carisma dell’infallibilità. Il Vaticano I ha definito tali condizioni riguardo all’infallibilità papale, ma esse valgono anche, mutatis mutandis, per l’infallibilità conciliare. Nel testo di questa definizione dogmatica, di seguito trascritto, abbiamo evidenziato le dette cinque condizioni:

Insegniamo e definiamo essere dogma da Dio rivelato, che il Romano Pontefice, quando parla ex Cathedra, ossia quando,
[1a condizione] esercitando l’uffizio di Pastore e Dottore di tutti i cristiani,
[2a condizione] definisce
[3a condizione] per la sua suprema apostolica autorità
[4a condizione] una dottrina sulla fede o sui costumi
[5a condizione] per tutta la Chiesa,
gode, in virtù dell’assistenza divina, a lui nel beato Pietro promessa, di quella infallibilità di cui il divin Redentore volle fosse fornita la sua Chiesa nel definire una dottrina sulla fede o sui costumi, e pertanto tali definizioni del Romano Pontefice sono irreformabili per se stesse e non per il consenso della Chiesa.”

3] Gli studi antimodernisti degli ultimi decenni hanno ampiamente dimostrato la falsità della concezione di un’infallibilità assoluta e indiscriminata, che ho chiamata monolitica (4). Oggi prevale, in relazione sia ai Papi, sia ai concilii ecumenici, una dottrina attenuata e solida secondo la quale il Magistero possa cadere in errore e perfino nell’eresia, quando non rispetta le condizioni dell’infallibilità.

4] Un recente studio approfondito sulla materia, del P. Daniel Pinheiro, dell’Istituto del Buon Pastore, dimostra che “il Magistero di questo secondo tipo – non infallibile – può (…) contenere errori perché, al contrario del primo grado studiato, in verità non è garantito da Dio (…). La possibilità di errore in questo grado del Magistero è praticamente condivisa in modo unanime dai teologi. È incomprensibile che alcuni affermino l’impossibilità di errori negli atti del Magistero non infallibile. Negare la possibilità di errore di questo Magistero significa renderlo infallibile. (…). A questo Magistero dev’essere assimilato quello di un Concilio Ecumenico al quale manca la voluntas definiendi/obligandi. Qui si tratta della suprema autorità che insegna senza l’intenzione di impegnare tutta la sua autorità e di rivestirla interamente dell’infallibile assistenza divina” (5).

5] Per comprendere come tale possibilità di fallo magisteriale non si opponga alle promesse di Nostro Signore, è importante osservare che, secondo la vera dottrina del Magistero ordinario (6), una condizione essenziale per l’infallibilità dei suoi insegnamenti è che essi siano accettati pacificamente dalla Chiesa universale, entro un tempo sufficiente ad essere ritenuti come appartenenti alla Fede, e quindi essere doverosamente professati dai fedeli.

6] È evidente che le novità eretizzanti del Vaticano II, anche dopo cinquant’anni di aggiornamento conciliare, non hanno mai contato sul consenso nella Santa Chiesa, sia da parte del corpo docente sia da parte del discente. Nella Lettera Apostolica Tuas libenter, del 1863, Pio IX mette in risalto l’importanza fondamentale di questo consenso, dichiarando che la sottomissione che si deve prestare alla fede divina “deve estendersi anche alle verità che dal Magistero Ordinario della Chiesa, diffusa in tutto il mondo, vengono trasmesse come divinamente rivelate, e perciò dal costante e universale consenso dei Teologi cattolici sono ritenute materia di fede”.
Più avanti Pio IX afferma che i fedeli devono anche sottomettersi “a quei punti di dottrina che dal comune e costante consenso dei Cattolici sono ritenuti verità teologiche e conclusioni certe, al punto che le opinioni contrastanti con esse, anche se non si possono definire eretiche, sono però teologicamente censurabili.” (7)

7] È scioccante che, per molti teologi moderni, il “sentire con la Chiesa” non permetterebbe di rigettare gli insegnamenti del Magistero attuale anche quando non implicano l’infallibilità; mentre permetterebbe di negare gli insegnamenti del passato, anche quando sono garantiti incontestabilmente dall’infallibilità del Magistero Straordinario o del Magistero Ordinario universale.

Benedetto XVI e la continuità del Concilio con la Tradizione

8] La questione della compatibilità fra il “sentire con la Chiesa” e il sentire col Vaticano II porta necessariamente al problema sollevato dal Santo Padre Benedetto XVI nel dicembre 2005, quello di chiamare i cattolici ad interpretare il Vaticano II come una “riforma nella continuità” della Tradizione. Egli ha riprovato l’ermeneutica della rottura, secondo la quale i progressisti dichiarano apertamente che il Concilio si oppone in modo formale alle dottrine di sempre; ed ha anche riprovato, come fosse una pari ermeneutica della rottura, quella dei difensori della Tradizione, secondo i quali il Concilio contiene novità inconciliabili col Magistero anteriore. Che i progressisti rompano con i dogmi cattolici di tutti i secoli, è cosa patente e incontestata, così che essi tacciono di fronte a quanto detto da Benedetto XVI. Gli antimodernisti, invece, si sono dedicati a studi approfonditi, dimostrando pienamente che non v’è modo di interpretare il Vaticano II in linea con la “riforma nella continuità”.

9] Per i teologi antimodernisti, che contano (8), è cosa pacifica che il Vaticano II non possa essere inteso come “riforma nella continuità”, e che invece porta con sé gravi deviazioni rispetto alla dottrina tradizionale. Questa posizione è stata recentemente esposta da Don Jean-Michel Gleize, della Fraternità San Pio X, con una formula forte e concisa: “L’ermeneutica della continuità suggerita da Benedetto XVI è in questo senso uno sforzo lodevole, ma inefficace, perché non è in grado di sormontare una rottura inscritta nei documenti stessi del Concilio Vaticano II” (9).

Il cardinale Kasper e la riforma nella continuità

10] Un recente articolo del Cardinale Walter Kasper (10), che ho commentato in questo sito (11), riporta fatti fondamentali che comprovano che, con una ermeneutica seria e oggettiva, non si ha modo di interpretare certi testi del Vaticano II in continuità con la Tradizione. Da questo articolo si apprende che il Concilio si è ispirato alla nouvelle théologie [Vedi Gherardini]. Il Cardinale dice che Paolo VI, non desiderando approvare formulazioni alle quali i tradizionalisti si opponevano in maniera decisa, “coinvolse” la minoranza tradizionalista con delle alterazioni nella redazione che attenuavano o confondevano il senso dei passi modernizzanti. Per questo, dice il Cardinale Kasper, “si pagò un prezzo” con delle “formule di compromesso, in cui, spesso, le posizioni della maggioranza si trovano immediatamente accanto a quelle della minoranza, pensate per delimitarle.” Queste limitazioni non rendevano ortodossi gli originari testi modernisti, ma ne indebolivano il senso, rimuovendo o indebolendo le censure teologiche più gravi e bloccando le sane reazioni che avrebbero potuto sorgere.

11] L’articolo prosegue spiegando che, in ragione di queste “formule di compromesso”, “i testi conciliari hanno in sé un enorme potenziale conflittuale; aprono la porta a una ricezione selettiva nell’una o nell’altra direzione”.

12] Nel detto articolo, il Cardinale dichiara che “Neanche la ricezione ufficiale è rimasta ferma. In parte, ha superato il Concilio”; “Il primo passo ufficiale della ricezione fu la riforma liturgica; soprattutto, fu l’introduzione del nuovo Messale”; “tutto questo ha trasformato positivamente, sotto molti aspetti, il volto della Chiesa tanto all’interno quanto all’esterno”. Questa affermazione, che quanto meno rasenta lo scandalo, permette di comprendere meglio il significato del titolo che il porporato diede al suo articolo: Un Concilio ancora in cammino.

13] Si vede anche che l’articolo del Cardinale Kasper rivela una palese discontinuità del Concilio rispetto alla Tradizione. Solo una ermeneutica da forcipe, e quindi falsa, potrebbe interpretare il Vaticano II come una “riforma nella continuità”. Per poter prevalere, questa ermeneutica dovrebbe partire dal presupposto che mai un Concilio potrebbe opporsi alla Tradizione. E dovrebbe considerare tale presupposto come un dogma della fede, che non esiste. Il forcipe consisterebbe nell’interpretare gli originari passi modernisti e modernizzanti del Vaticano II come se fossero stati corretti totalmente dalle “formule di compromesso”, mentre invece, come dice a ragione il Cardinale Kasper, esse si sovrappongono solamente alle posizioni della maggioranza, in modo tale che “i testi conciliari hanno in sé un enorme potenziale conflittuale; aprono la porta a una ricezione selettiva nell’una o nell’altra direzione”. Sono cioè eretizzanti.

Modernismo e nouvelle théologie

14] Come osservato al precedente punto 13, dal detto articolo del Cardinale Kasper appare chiaro che il Vaticano II ha rappresentato una grande vittoria della nouvelle théologie, condannata da Pio XII nell’enciclica Humani Generis, del 1950. In essa sta l’elemento dinamico dei testi conciliari, tutti convergenti nel vortice del modernismo, il quale, con le sue diverse correnti, a tutt’oggi si pavoneggia come se fosse la vera dottrina cattolica.

15] L’eminente teologo domenicano P. Garrigou-Lagrange, si chiedeva, ben prima del Vaticano II, dove andasse a parare la nouvelle théologie [vedi], e rispondeva: “Essa ridonda nello stesso modernismo, perché ha accettato la proposta che questo le ha fatto: sostituire, come se fosse chimerica, la definizione tradizionale di verità, ‘adaequatio rei et intellectus’, con la definizione soggettiva ‘adaequatio realis mentis et vitae’. La verità non più conformità del giudizio al reale extramentale e alle sue leggi immutabili, ma conformità del giudizio alle esigenze dell’azione e della vita umana sempre in evoluzione. La filosofia dell’essere o ontologia, sostituita dalla filosofia dell’azione, che definisce la verità non più in funzione dell’essere, ma dell’agire. Si torna quindi alla posizione modernista (…). Così, Pio X diceva dei modernisti: ‘essi pervertono il concetto eterno della verità’ (…). Ora, smettere di difendere la definizione tradizionale di verità, permettere che si possa chiamarla chimerica, dire che è necessario sostituirla con un’altra, vitalista ed evoluzionista, è cosa che conduce al completo relativismo e costituisce un errore molto grave” (12).

Conclusione: “sentire con la Chiesa” non può essere sentire con un Concilio eretizzante.

16] Come si vede, i modernisti odierni pretendono di servirsi dei concetti più sacri e delle dottrine più sante della Tradizione, a favore delle loro deviazioni nella fede. Così, deturpano e degradano la nozione di Magistero, attribuendogli un’infallibilità che contrasta con le definizioni del Vaticano I; intendono il “sentire con la Chiesa” in maniera erronea, portando molti ad interpretarlo in un senso diverso dall’insegnamento di Sant’Ignazio; si avvalgono dell’autorità suprema di un Concilio Ecumenico per diffondere le sue novità opposte alla fede.

17] L’identificazione, da parte dei progressisti, del “sentire con la Chiesa” col sentire col Vaticano II, trascende la questione dei Francescani dell’Immacolata, il cui svolgimento è seguito dai veri fedeli con estrema preoccupazione e con ardenti preghiere. In ogni caso si deve proclamare forte e chiaro che tale identificazione non può prevalere, perché il Vaticano II è stato un Concilio eretizzante, non suscettibile di essere interpretato come “riforma nella continuità”.

18] La Madonna delle Vittorie dia forza al fondatore dei Francescani dell’Immacolata, ai suoi seguaci e a tutti i fedeli cattolici, mantenendoli saldi nella più pura ortodossia nella dottrina e pure nella pratica; che Ella abbrevii i giorni di gloria fallace e necessariamente transitoria del modernismo.
_________________________
NOTE
1 - Si veda sul sito Bonum Certamen, l’articolo: “Da qualificação teológica extrínseca do Vaticano II” [in italiano su questo nostro sito: Della qualificazione teologica estrinseca del Vaticano II].
2  - Mt 16, 18.
3  - Mt 28, 20.
4  - Si vedano nel sito Bonun Certamen, gli articoli: “Infalibilidade monolítica e as divergências entre os antimodernistas” [in italiano su questo nostro sito: Infallibilità monolitica e divergenze tra gli antimodernisti] e “Grave lapso teológico de Mons. Ocáriz” [in italiano su questo nostro sito: Grave lapsus teologico di Mons. Ocàriz].
5  - “Assentimento ao Magistério”, parte I, punto 3.2.2, nel sito Scutum Fidei.
6  - Si veda sul sito Bonum Certamen, l’articolo “O caráter orgânico do magistério ordinário” [in italiano su questo nostro sito: Il carattere organico del magistero ordinario].
7  - Denzinger-Hünermann, 2875-2880.
8  - In effetti, per la finalità qui indicata, non si prenderanno in considerazione i teologi che notoriamente si distanziano dalla ortodossia cattolica. La stessa idea è stata espressa ai punti 9 e 34c dell’articolo “Da qualificação teológica extrínseca do Vaticano II” [in italiano su questo nostro sito: Della qualificazione teologica estrinseca del Vaticano II], pubblicato nel Bonum Certamen.
9  - Abbé Jean-Michel Gleize, “Vatican II en débat”, Courrier de Rome, maggio 2013, p. 220 [Don J.M. Gleize, FSSPX, Vaticano II. Un dibattito aperto, ed. Ichthys, Albano Laziale, 2013, p. 222].
10  - “Un Concilio ancora in cammino”, pubblicato su L’Osservatore Romano del 12 aprile scorso.
11  - Si veda sul sito Bonum Certamen, l’articolo: “Da qualificação teológica extrínseca do Vaticano II” [in italiano su questo nostro sito: Della qualificazione teologica estrinseca del Vaticano II].
12  - Garrigou-Lagrange, “La nouvelle théologie, ou va-t-elle?”, Angelicum, 1946, vol. 23, p.126-145.

26 commenti:

Anonimo ha detto...

E intanto il prefetto Mueller ha preannunciato che Gutierrez verrà ricevuto dal Papa.
Ori

mic ha detto...

Sdoganata la teologia della liberazione, consolidato il pauperismo, sostituita la docenza col dialogo e un discorso populista, che a volte arriva persino ad oltrepassare o diluire aspetti fondamentali del Depositum millenario, non so quali aspettative possa avere la Tradizione: quella viva, non quella 'vivente' in senso storicistico.

Mazzarino ha detto...

Il NOM ha già i piedi d'argilla. Tutto ciò che ha ottenuto è stato di abbattere BXVI col ricatto mediatico sulla pedofilia. Come detto ieri e OR conferma. La Chiesa (non più Cattolica e Romana)va a tutto vapore verso la TDL. La rotta fu tracciata già nel maggio 2010, quando Kasper ha comprato Bertone, ottenuto la resa di BXVI, e imposto Muller. Su mandato dell'Università del Diablo ora insozzano il Sacrifico della Croce e l'Adorazione Eucaristica con la politica. Non stupisce il VdR e i suoi supporter tedeschi e sudamericani. Stupisce la schiera di Cardinali e Vescovi allocchi che abboccano e, seguendo groggy e inebetiti, consentono la dissacrazione. (vero Marini e tradibeccaccini?) Ho passato la vita sentendomi cum Ecclesia e rimuovendo il pensiero dal CVII.
E oggi noi dovremmo sentirci cum heac Ecclesia sotto il ricatto violento della salma del CVII ? No thanks.

Anonimo ha detto...

E se ha i piedi d'argilla di che ti preoccupi Mazzarino? Kasper ha comprato Bertone? Con cosa? Sono questi racconti di fantascienza che rendono la tradizione poco credibile.

Louis Martin ha detto...


http://www.youtube.com/watch?v=UqGpHKbSNmk

Questo è quanto. Anche oggi. Ancora di più oggi.

viandante ha detto...

Che aspettative possa avere la Tradizione?
Bella domanda, é come chiedersi che cosa attende la Chiesa.
Certo é che Gesù prima di essere crocifisso é stato spogliato di tutto. Se la Chiesa é chiamata a ripercorrere lo stesso cammino, cosa vuol dire per lei essere spogliata di tutto)?
Vuol dire essere privata di sacerdoti, di vescovi e forse anche del papa? Essere privata dell'autorità magisteriale? Essere di conseguenza impossibilitata a offrire validi sacramenti ai fedeli?
Se si riflette potrebbe essere veramente drammatica la situazione di quei fedeli che si troveranno a vivere questa fase della storia. Vorrebbe dire dover rimanere con la sola fede in Gesù Cristo e tanto amore per Lui.
Vorrebbe dire caricarsi della sofferenza che tale situazione procura (l'unica cosa che ci rimane) per donarla interamente a Cristo.
Non pensate che sia una esagerazione, é la stessa situazione in cui ci troveremo 30 secondi prima di morire, se avremo la "fortuna" di non morire di morte improvvisa!

mic ha detto...

Ho visto, Louis.
Come negarlo?

mic ha detto...

Non pensate che sia una esagerazione, é la stessa situazione in cui ci troveremo 30 secondi prima di morire, se avremo la "fortuna" di non morire di morte improvvisa!

In fondo è così. Ma è una 'solitudine' piena di presenze forse neppure avvertibili (chissà?): innanzitutto il Signore e la Sua e nostra Madre e poi l'intera comunione dei Santi, a partire dai nostri più prossimi...

Anonimo ha detto...

Penser à l'isolement et à la résistance des catholiques japonais, atrocement persécutés, pendant plus de 200 ans.
Plus de 200 ans !

http://www.avraidire.com/2013/03/lhistoire-de-la-persecution-des-catholiques-au-japon-et-lisolement-de-ce-pays-pendant-plus-de-200-ans/

Anonimo ha detto...

Romano dice,

Ma c'è un gran gioco di parole tra i progressivisti...

dicono di essere fidele al Concilio, ma non sono...

sfruttano i testi per imporre eresie e eteropraxis...

infatti, il Novus Ordo è infidele al Sacrosanctum Concilio, è divisivo, non è pastorale per niente e ostacola la salvezza delle anime...

quindi, penso che cattolici devono reconquistare le parole e dire la verità: i progressivisit sono infideli al concilio...

Poi, essendo che il Concilio non ha dichiarato nessun canone...non ha imposto un obbligo concreto formale su nessuno...

Quindi, essere in favore del concilio significa sentire i propositi avvocati da Esso...

ma non significa imporre progressivismo nel nome di fideltà al Concilio...

quindi, usciamo del gulag delle parole, e ritorniamo alla verità testuale e storico del Concilio...

e così si trova che i cattolici che celebrano secondo il rito usato al Concilio sono più fideli alla lettera e allo spirito del concilcio, che i modernisti che fanno nè l'uno nè l'altro...

M.R. ha detto...

Guarda, mic, a proposito di "pauperismo"...

http://vaticaninsider.lastampa.it/vaticano/dettaglio-articolo/articolo/papa-pope-el-papa-renault-4-27699/

Japhet ha detto...

Semplicemente ridicolo. E anche stucchevole!

mic ha detto...

Il papa in Renault?

Ridicolo e stucchevole mi pare il minimo.

Anonimo ha detto...

più importante...il Santo Padre ha convocato un consiglio di tutti nella Curia, mattino di Martedi

http://vaticaninsider.lastampa.it/vaticano/dettaglio-articolo/articolo/papa-pope-el-papa-vaticano-vatican-27695/

mic ha detto...

...
Non è escluso, secondo alcuni, che questa vaghezza sia voluta; e cioè che papa Francesco potrebbe cogliere l'occasione dell'incontro per fare qualche annuncio in relazione alla futura organizzazione degli organi centrali della Chiesa. Senza attendere la riunione, fissata per il 1 ottobre, con gli otto cardinali suoi consulenti su questa materia, e rappresentativi di ogni parte del mondo.
Chi pensava infatti che papa Francesco avrebbe atteso quella riunione per dare inizio al rimpasto curiale è stato smentito dalla nomina a Segretario di Stato, del Nunzio in Venezuela, mons. Pietro Parolin; e dalla successiva conferma ai loro posti del Sostituto alla Segreteria di Stato, mons. Becciu; dell'Assessore, mons. Wells; del “Ministro degli Esteri”, Mamberti e del Prefetto della Casa Pontificia, mons. Gaenswein. In pratica la Segreteria di Stato è già stata rinnovata – e blindata – nelle sue strutture attuali, mentre massima è l'incertezza e i'instabilità in tutti gli altri organismi della Curia.

E' probabile comunque che questa convocazione sia da porre in relazione alla riunione che il Papa avrà con gli otto cardinali di tutto il mondo incaricati di studiare la riforma della Curia, e che avverrà all'inizio di ottobre. Vi parteciperà il Segretario di Stato uscente, il cardinale Tarcisio Bertone. E sarà interessante sapere se vi sarà una qualche forma di dibattito sulle decisioni più recenti, fra cui l'istituzione della Commissione di Inchiesta sulle finanze, che ha provocato non poche perplessità all'interno degli organi centrali della Chiesa, anche a causa del profilo personale di alcuni dei suoi membri. Su questi episodi il Papa avrebbe espresso qualche rammarico, nella consapevolezza di non poter tornare in tempi brevi su decisioni appena prese.

Anonimo ha detto...

O.T.la storia degli FFI è terminata,con la nomina di P.Bruno,che sostituisce p.Manelli,Roma locuta,causa finita....dalle parti mie questo si chiama fare le scarpe nuove a punta a qualcun altro,non faccio pubblicità al blog cha dà la notizia,per rispetto,ma la cosa inquieta sempre di più,non dirò altro.Chiedo scusa per l'intromissione.GR2

RIC ha detto...

Sulla riunione di martedì prossimo si è detto di tutto: che possa trattare della canonizzazione di Giovanni Paolo II e di Giovanni XXIII, ma anche della beatificazione di Pio XII.
E non si escludono neppure nomine cardinalizie (aspetto che mi preoccupa non poco sin dall'inizio del pontificato)

http://www.riposte-catholique.fr/osservatore-vaticano/prochain-consistoire-canonisations-et-creation-de-cardinaux

mic ha detto...

GR2, la tua è una notizia a dir poco terrificante.

Se siamo arrivati a questo punto c'è ben poco da aggiungere.

Grazie della condivisione.
Ne riparleremo.

RIC ha detto...

Su quanto segnalato da GR2 vedasi Colafemmina


http://fidesetforma.blogspot.it/2013/09/p-alfonso-bruno-neo-segretario-dei-ffi.html

da Fides et Forma ha detto...

A questo punto, da umile fedele, mi chiedo: cosa dovrebbero fare i veri Francescani dell'Immacolata? e noi laici, cosa dovremmo fare di fronte a questa deriva della curia romana?

Anonimo ha detto...

Canonista dice....

il fatto che P. Bruno ha messo nel suo nome proprio la proprietà di dominio, è un reato canonico, essendo che come frate è strettamente obbligato di non porre mai un atto di acquisizione di qualsiasi proprietà al suo nome, specialmente di appropriare un bene che appartiene alla communità...

Egli si puà denunciare, e i benefattore possano moversi con una causa davanti la Sacra Rota...

Adversus haereses ha detto...

Tornando al post:

Solo in unione col papa il concilio può essere considerato l'espressione suprema del magistero che, a sua volta, è "servo" della scrittura e della tradizione apostolica. Se il concilio viene assolutizzato, si cade nell'eresia del conciliarismo.

Non è ne cattolico né logico, ma una forzatura, farne una religione in continua evoluzione, con il clero protagonista di cambiamenti a ripetizione senza alcun riferimento preciso, definitorio e vincolante per tutti.
Se le riforme che sono scaturite dal concilio, non ne sono direttamente conseguenti (come accaduto nello scostamento della SC con la riforma liturgica di Paolo VI), c'è qualcosa che non quadra.

Per i novatori che fanno gli esperti liturgisti in altri blog:

Il canone romano non è tridentino, ma molto più antico, addirittura più ancora di quanto riprodotto nei vangeli e in San Paolo. Esso risale direttamente all'epoca Apostolica presente nei racconti dell'Ultima Cena e da lì proviene direttamente.

Così com'è ora, lo troviamo già nel IV-VI secolo.

mic ha detto...

Solo in unione col papa il concilio può essere considerato l'espressione suprema del magistero che, a sua volta, è "servo" della scrittura e della tradizione apostolica. Se il concilio viene assolutizzato, si cade nell'eresia del conciliarismo.

Grazie di questo contributo.
Il punto è esattamente questo.

Sul caso dei FI ho inserito il nuovo articolo.

Anonimo ha detto...

Se il custode della dottrina di Santa Romana Chiesa si mette a scrivere un libro con un eretico.

A Mantova presentazione del libro "Dalla parte dei poveri" scritto a quattro mani da Gutierrez e Muller.

http://www.ilgiornaledivicenza.it/stories/Cultura_e_Spettacoli/559793_religione_di_libert/


Micus

Marco Marchesini ha detto...

Penso che il punto più difficile per leggere i testi del Concilio in continuità con la Tradizione ed il Magistero sia il problema della libertà religiosa.
Non a caso è usato dai sedevacantisti per "dimostrare" l'eresia papale.

http://www.unavox.it/051b.htm
http://www.cmri.org/ital-95prog2.html
http://disputationes-theologicae.blogspot.it/2011/06/liberta-religiosa-la-chiara-posizione.html

Penso di scrivere un articolo a riguardo quando avrò tempo. A mio avviso è bene tenere presente che un non battezzato non può essere costretto da nessuno a diventare cattolico e a seguire i precetti (positivi e negativi) della legge puramente ecclesiastica valevoli per i battezzati. Il diritto naturale invece vale per tutti e non esiste il diritto all'errore.

rosa ha detto...

un non battezzato non puo' essere costretto adiventare criastiano cattolico, e' vero, ma ha il diritto di essere salvato venendo a conoscenza della Via, Verita' e Vita, cqhe e' Nostro Signore. Ma se nessuno gliel' annuncia, perche' " bisogna rispettare la sua religione, o il suo ateismo" , importa a qualcuno se non si salva o no ? io devo essere libera di non convertirmi, ma la Chiesa deve avere il diritto ed il dovere di essere libera di proclamare che extra Ecclesiam nulla salus. Questa deve essere la vera liberta' religiosa. Ed invece quest' anno, 1700 qnni dopo l' editto di Costantino, di ogni liberta' religiosa si parla e si e' parlato, salvo di quella vera.
rosa