Peregrinatio Summorum Pontificum 2022

sabato 19 marzo 2016

Per ricostruire il matrimonio e la famiglia bisogna rimettere le persone nei loro (sacri) corpi. Lezione magistrale del Card. Caffarra

La Lezione magistrale pubblicata di seguito risale ad un anno fa, ma non ha certamente perso di attualità. Si tratta dell'intervento con cui il cardinale Carlo Caffarra, arcivescovo emerito di Bologna, ha aperto a Roma i lavori del convegnoMatrimonio e famiglia. La questione antropologica e l’evangelizzazione della famiglia”, organizzato dalla facoltà di Diritto canonico della Pontificia Università della Santa Croce. La propongo perché contiene molti spunti da sviluppare.
Cogliamo l'occasione per richiamare l'altrettanto magistrale intervento, tenuto in occasione del Convegno internazionale "Permanere nella verità di Cristo", svoltosi il 30 settembre 2015 all'Angelicum di Roma [qui], insieme a quello del card. Burke nella stessa occasione [qui].

Rifletterò sulla comunicazione della proposta cristiana circa il matrimonio dentro la cultura occidentale e presenterò il mio ragionamento in tre tempi. Nel primo cercherò di disegnare uno schizzo della condizione culturale in cui oggi versa il matrimonio in Occidente. Nel secondo cercherò di individuare i problemi fondamentali che questa condizione culturale pone alla proposta cristiana riguardante il matrimonio. Nel terzo indicherò alcune modalità fondamentali con cui il Vangelo del matrimonio oggi deve proporsi.

Condizione del matrimonio oggi

«Rari nantes in gurgite vasto». Il famoso verso virgiliano fotografa perfettamente la condizione del matrimonio in Occidente. L’edificio del matrimonio non è stato distrutto; è stato de-costruito, smontato prezzo per pezzo. Alla fine abbiamo tutti i pezzi, ma non c’è più l’edificio.

Esistono ancora tutte le categorie che costituiscono l’istituzione matrimoniale: coniugalità; paternità-maternità; figliazione-fraternità. Ma esse non hanno più un significato univoco.

Perché e come è potuto accadere questa de-costruzione? Cominciando a scendere in profondità, costatiamo che è in opera una istituzionalizzazione del matrimonio che prescinde dalla determinazione bio-sessuale della persona. Diventa sempre più pensabile il matrimonio separandolo totalmente dalla sessualità propria di ciascuno dei due coniugi. Questa separazione è giunta perfino a coinvolgere anche la categoria della paternità-maternità.

La conseguenza più importante di questa de-biologizzazione del matrimonio è la sua riduzione a mera emozione privata, senza una rilevanza pubblica fondamentale.

Il processo che ha portato alla separazione dell’istituto matrimoniale dall’identità sessuale dei coniugi, è stato lungo e complesso. Non posso che accennarlo nei suoi momenti essenziali.

Il primo momento è costituito dal modo di pensare il rapporto della persona al proprio corpo, un tema che ha sempre accompagnato il pensiero cristiano. Mi sia consentito ci descrivere come sono andate le cose attraverso una metafora. Il pensiero cristiano ha ingerito la visione platonica e neo-platonica dell’uomo, ed una tale decisione ha creato gravi problemi di “metabolismo”. Come amavano esprimersi i teologi medievali, il vino della fede rischiava di trasformarsi nell’acqua di Platone, anziché l’acqua di Platone nel vino della fede. La difficoltà propriamente teologica non poteva non divenire anche difficoltà antropologica riguardante precisamente il rapporto persona-corpo. La grande tesi di S. Tommaso che affermava l’unità sostanziale della persona non è risultata vincente.

Secondo momento. La separazione del corpo dalla persona trova un nuovo impulso nella metodologia propria della scienza moderna, la quale bandisce dal suo oggetto di studio ogni riferimento alla soggettività, in quanto grandezza non misurabile. Il percorso della separazione del corpo dalla persona può dirsi sostanzialmente concluso: la riduzione, la trasformazione del corpo in puro oggetto.
Da una parte il dato biologico viene progressivamente espulso dalla definizione di matrimonio, dall’altra, e di conseguenza in ordine alla definizione di matrimonio le categorie di una soggettività ridotta a pura emotività diventano centrali.

Mi fermo un poco su questo. Prima della svolta de-biologizzante, in sostanza il “genoma” del matrimonio e famiglia era costituito dalla relazione fra due relazioni: la relazione di reciprocità [la coniugalità] e la relazione inter-generazionale [la genitorialità]. Tutte e tre le relazioni erano intra-personali: erano pensate come relazioni radicate nella persona. Esse non si riducevano certamente al dato biologico, ma il dato biologico veniva assunto ed integrato dentro la totalità della persona. Il corpo è un corpo-persona e la persona è una persona-corpo.

Ora la coniugalità può essere sia etero che omosessuale; la genitorialità può essere ottenuta da un procedimento tecnico. Come giustamente ha dimostrato P.P. Donati, stiamo assistendo non ad un cambiamento morfologico, ma ad un cambiamento del genoma della famiglia e del matrimonio.

Problemi posti dal Vangelo del matrimonio

In questo secondo punto vorrei individuare i problemi fondamentali che questa condizione culturale pone alla proposta cristiana del matrimonio.

Penso che non si tratti in primo luogo di un problema etico, di condotte umane. La condizione in cui versa oggi il matrimonio e la famiglia non può essere affrontata in primo luogo con esortazioni morali. È una questione radicalmente antropologica quella che viene posta all’annuncio del vangelo del matrimonio. Vorrei ora precisare in che senso.

– La prima dimensione della questione antropologica è la seguente. È noto che secondo la dottrina cattolica, il matrimonio sacramento coincide col matrimonio naturale. La coincidenza fra i due penso che non si possa più oggi mettere teologicamente in dubbio.

Ora ciò che la Chiesa intendeva ed intende per “matrimonio naturale” è stato demolito nella cultura contemporanea. È stata tolta la “materia”, mi sia consentito dire, al sacramento del matrimonio.

Giustamente teologi, canonisti, e pastori si stanno interrogando sul rapporto fede-sacramento del matrimonio. Ma esiste un problema più radicale. Chi chiede di sposarsi sacramentalmente, è capace di sposarsi naturalmente? Oppure: non la sua fede, ma la sua umanità è così devastata da non essere più in grado di sposarsi?

– La questione antropologica ha una seconda dimensione. Essa consiste nell’incapacità di percepire la verità e quindi la preziosità della sessualità umana. Mi sembra che Agostino abbia descritto nel modo più preciso questa condizione: «Sommerso ed accecato come ero, non ero capace di pensare alla luce della verità e ad una bellezza che meritasse di essere amata per se stessa che non fosse visibile agli occhi della carne, ma nell’interiorità».

La Chiesa deve chiedersi perché ha di fatto ignorato il magistero di S. Giovanni Paolo II sulla sessualità e l’amore umano. Dobbiamo chiederci anche: la Chiesa possiede una grande scuola in cui impara la profonda verità del corpo-persona, la Liturgia. Come e perché non ha saputo farne tesoro anche in ordine alla domanda antropologica di cui stiamo parlando? Fino a che punto la Chiesa ha coscienza del fatto che la teoria del gender è un vero tsunami, che non ha di mira principalmente il comportamento degli individui, ma la distruzione totale del matrimonio e della famiglia?

In sintesi: il secondo problema fondamentale che si pone oggi alla proposta cristiana del matrimonio è la ricostruzione di una teologia e filosofia del corpo e della sessualità, che generino un nuovo impegno educativo in tutta la Chiesa.

– La questione antropologica posta dalla condizione in cui versa il matrimonio alla proposta cristiana dello stesso ha una terza dimensione: la più grave.

Il collasso della ragione nella sua tensione verso la verità di cui parla la Fides et ratio [cfr. 81-83] ha trascinato con sé anche la volontà e la libertà della persona. L’impoverimento della ragione ha generato l’impoverimento della libertà. In conseguenza del fatto che disperiamo della nostra capacità di conoscere una verità totale e definitiva, noi abbiamo difficoltà a credere che la persona umana possa realmente donare se stessa in modo totale e definitivo, e ricevere l’auto-donazione totale e definitiva di un altro.

L’annuncio del Vangelo del matrimonio ha a che fare con una persona la cui volontà e libertà è privata dalla sua consistenza ontologica. Nasce da questa inconsistenza l’incapacità oggi della persona di pensare l’indissolubilità del matrimonio se non in termini di una legge «exterius data»: una grandezza inversamente proporzionale alla grandezza della libertà. È questa una questione molto seria anche nella Chiesa.

– Con quest’ultima costatazione siamo entrati nella quarta ed ultima dimensione della questione antropologica posta all’annuncio del Vangelo del matrimonio: la logica interna propria degli ordinamenti giuridici degli Stati riguardo a matrimonio e famiglia. Sulla questione in generale, Benedetto XVI ha espresso il Magistero della Chiesa in uno dei suoi discorsi fondamentali, quello tenuto davanti al Parlamento della Rep. Federale tedesca a Berlino il 22 settembre 2011.
Gli ordinamenti giuridici sono andati progressivamente sradicando il diritto di famiglia dalla natura della persona umana. È una sorta di tirannia dell’artificialità, che si va imponendo, riducendo la legittimità alla procedura. Le leggi attuali di equiparazione si attribuiscono l’autorità di creare la capacità di esercitare il diritto di sposarsi, di rendere artificialmente possibile ciò che naturalmente non lo è.

Sarebbe un grave errore il pensare – e agire di conseguenza – che il matrimonio civile non interessi il Vangelo del matrimonio, al quale interesserebbe solo il sacramento del matrimonio.

Modalità dell'annuncio.

Vorrei ora in questo terzo ed ultimo punto indicare alcune modalità in cui la proposta cristiana del matrimonio non deve essere fatta, ed alcune modalità in cui può essere fatta.

Vi sono tre modalità che vanno evitate. La modalità tradizionalista, la quale confonde una particolare forma di essere famiglia con la famiglia ed il matrimonio come tale. La modalità catacombale, la quale sceglie di ritornare o rimanere nelle catacombe. Concretamente: bastano le virtù “private degli sposi”; è meglio lasciare che il matrimonio, dal punto di vista istituzionale, sia definito da ciò che la società liberale decide. La modalità buonista, la quale ritiene che la cultura di cui ho parlato sopra, sia un processo storico inarrestabile. Propone di venire, quindi, a compromessi con esso, salvando ciò che in esso sembra essere riconoscibile come buono.

Non ho ora il tempo per rifletter più a lungo su ciascuna di queste tre modalità, e passo quindi all’indicazione di alcune modalità positive.

Parto da una costatazione. La ricostruzione della visione cristiana del matrimonio nella coscienza dei singoli e nella cultura dell’Occidente è da pensarsi come un processo lungo e difficile. Quando una pandemia si abbatte su un popolo, la prima urgenza è sicuramente curare chi è stato colpito, ma è anche necessario eliminare le cause.

La prima necessità è la riscoperta delle evidenze originarie riguardanti il matrimonio e la famiglia. Togliere dagli occhi del cuore la cataratta delle ideologie, le quali ci impediscono di vedere la realtà. È la pedagogia [socratico-agostiniana] del maestro interiore, non semplicemente del consenso. Cioè: recuperare quel “conosci te stesso” che ha accompagnato il cammino spirituale dell’Occidente.

Le evidenze originarie sono inscritte nella stessa natura della persona umana. La verità del matrimonio non è una lex exterius data, ma una veritas indita.

La seconda necessità è la riscoperta della coincidenza del matrimonio naturale col matrimonio-sacramento. La separazione fra i due finisce da una parte a pensare la sacramentalità come qualcosa di aggiunto, di estrinseco, e dall’altra parte rischia di abbandonare l’istituto matrimoniale a quella tirannia dell’artificiale di cui parlavo.

La terza necessità è la ripresa della “teologia del corpo” presente nel Magistero di S. Giovanni Paolo II. Il pedagogo cristiano si trova oggi ad aver bisogno di un lavoro teologico e filosofico che non può più essere rimandato, o limitato ad una particolare istituzione.

Come vedete si tratta di prendere sul serio quella superiorità del tempo sullo spazio di cui parla l’Evangelii gaudium [222-225]: ho indicato tre processi più che tre interventi di urgenza.

Sono anch’io, alla fine, del parere di G. Weigel che alla base delle discussioni del Sinodo è il rapporto che la Chiesa vuole avere colla post-modernità, nella quale i relitti della decostruzione del matrimonio sono la realtà più drammatica ed inequivocabile.

13 commenti:

Anonimo ha detto...

Prego San Giuseppe che, con quell'amore e con la generosità con cui custodì Gesù, custodisca l'anima tua e come lo difese da Erode, così difenda l'anima tua da un Erode più feroce: il demonio!
Padre Pio da Pietrelcina

(((+))) Radio Vobiscum [Podcast] ha detto...

´
Laudetur Iesus Christus ! Semper laudetur !

Carissimi Ascoltatori, carissimia Amici,

E' ora in onda la puntata:

ULTIME NOTIZIE - I fatti di Reggio Emilia: La Santa Messa tridentina alla frazione di Correggio - A cura di Cristiano Lugli - Radio Vobiscum 18.03.2016

http://radio-vobiscum.tumblr.com/post/141279411456/podcast

Buon ascolto a tutti,

Buona festa di San Giuseppe a voi tutti,

A mani giunte, preghiamo l'Immacolata.

i i i (((†))) i i i

Anonimo ha detto...

Comment about the post Synodal issue: 'Whatever this Something is, it will not be such as to compel the conclusion that this Roman Pontiff has, actually, by this document, formally an unambiguously taught Error'.

irina ha detto...

Sono certa che tanti santi,anche filosofi e persone di cultura sinceramente cattolici, hanno ragionato sul matrimonio oggi e nei secoli precedenti,perchè tutti anzichè reagire alla decostruzione del matrimonio si son lasciati abbacinare da quanto il demonio andava avvelenando senza fornire alle pecore gli antidoti? Perchè? Ricordo ad esempio due film, di tanti anni addietro, che solo da poco ho capito fare parte di quella preparazione culturale della opinione pubblica che qualche decennio dopo avrebbe dovuto dare un giudizio di apertura sia sul divorzio sia sull'omosessualità(Divorzio all'italiana e A qualcuno piace caldo, se non sbaglio). Naturalmente in forma paradossale,caricaturale,comica, leggera, da ridere.Il cinema usato come propaganda e così la radio, i rotocalchi e le canzonette. Non avevano i cattolici,meglio le guide cattoliche, strumenti per dar battaglia da un lato e per creare l'alternativa dall'altro? Da Marconi in poi la Chiesa ha usato anche sapientemente i mezzi di comunicazione di massa e allora com'è accaduto che abbia finito con l'andar a traino del nemico? Non possono essere stati solo il Vaticano II e il '68? Le porte erano già state aperte al nemico forse. E come accade oggi che i cattolici diano spesso prove così scarse in arte, in cui in passato hanno dato il meglio del meglio?

mic ha detto...

E come accade oggi che i cattolici diano spesso prove così scarse in arte, in cui in passato hanno dato il meglio del meglio?

La maggior parte delle opere d'arte del passato erano finanziate da papi né ideologi né pauperisti, da sovrani cattolici e da mecenati nobili e non. Oggi il potere dominante (sia ecclesiale che politico. Il resto è conseguenza) è in mani diverse...

Rr ha detto...

Irina,
i pozzi erano già stati avvelenati. Poi ai pozzi sono state allacciate le condutture.
Fuor di metafora: la Chiesa e molte altre istituzioni erano già state avvelenate dal di dentro, almeno dalla Rivoluzione francese in poi.
Come un cancro, prima impazzisce una cellula, poi più cellule, poi l'invasione dei tessuti vicini, poi le metastasi a distanza...quando si fa la diagnosi, il male è presente da anni. E dopo che ha raggiunto lo stadio metastatico, allora il decorso è rapido, anche rapidissimo. Ma prima ha covato per anni, non riconosciuto.
Ora noi riconosciamo il male metastatizzato, ma per anni non ce ne siamo accorti, o abbiamo visto solo gli aspetti piu esteriori, quelli più superficiali, senza accorgerci di cosa c'era sotto.
E quei pochi che se ne accorsero per tempo, furono emarginati, condannati, silenziati.
Non vale solo per la Chiesa, vale per tutto il nostro mondo.
Rr

mic ha detto...

News dall'Europa orwelliana:
Mogherini contro Putin – e Renzi (glielo chiede la UE. Ossia Nuland)

http://www.maurizioblondet.it/mogherini-putin-renzi-glielo-chiede-la-ue-ossia-nuland/

Anonimo ha detto...


@ "L'avvelenamento interno della Chiesa"

Comincio' dal di dentro, certamente. Prima con le eresie dei Protestanti ma la Chiesa, sia pure a fatica, riusci' a reagire e a fabbricare anticorpi efficaci, con le riforme volute dal Concilio di Trento e il ristabilimento della vera dottrina e liturgie cattoliche. Poi con il giansenismo, che imperverso' soprattutto in Francia nel Seicento e nel Settecento, e in modo piu' limitato in Italia, ben prima della Rivoluzione francese e della nascita della Massoneria. I Papi riuscirono pero' a sconfiggerlo, anche se la mentalita' giansenista travaso' poi in quella liberale, che si affermo' con la Rivoluzione francese. L'avvelenamento si diffuse nuovamente con il modernismo, sconfitto dagli anticorpi dottrinali fabbricati da S. Pio X, per riprender poi lena a partire dagli anni Trenta del secolo scorso con il neomodernismo o "nuova Teologia", che, grazie alla desistenza dei Papi a partire da Roncalli e al Concilio Vaticano II, ha impestato tutta la Chiesa e le Nazioni un tempo cattoliche, l'una e le altre oggi in stato comatoso. Next?

irina ha detto...

Xmic,XRr.

Il numero dei morti nelle ultime guerre mondiali è stato certamente superiore a quello di qualsiasi altra guerra,quanti di loro sono morti in pace, quanti senza neanche accorgersene, quanti disperati, chi può dire? A questo punto mi son tornati alla mente alcuni fotogrammi del "Signore degli anelli" quando i morti vengono chiamati a combattere. E' letteratura. Sì, è letteratura. Tolkein era cattolico, inglese, il libro fu scritto dal 1936 al 1949.Dal 1944 quando il figlio Christopher era in Sud Africa con la R.A.F. Tolkein scriveva e di quello che aveva scritto mandava copia al figlio in guerra. Credo che Tolkein sapesse qualcosa più di quanto sappia io riguardo ai morti. In Inghilterra spesso ci sono case con presenze altre, solitamente si tratta di morti in modo violento. Qualcosa del genere la vediamo anche da noi quando vicino ad un palo, o vicino ad un albero dove c'è stato un incidente d'auto mortale, per molto tempo qualcuno porta i fiori come a chi è ancora presente.Le anime in pena sono forse anche queste di coloro che non trovano la strada, che non si sono accorti forse di non essere più vivi.E qui pensiamo all'importanza dell'estrema unzione, della veglia funebre e della Messa funebre per ben instradare il defunto.L'ultima comunione prima di morire si chiama infatti viatico. Torniamo alle due guerre mondiali ed ai milioni di morti, forse non tutti sono stati in grado di orientarsi nella nuova situazione e forse per del tempo sono rimasti vaganti tra noi. Forse. I loro pensieri hanno interagito con i nostri.Per del tempo. Per poco tempo.Per molto tempo. Forse.Certo questo potrebbe essere vero per ogni morte improvvisa ma, nell'ultima guerra è stato un concentrato di morti in pochissimi anni e nelle condizioni più disumane.
A questo pensavo cercando poi di portare avanti gli interrogativi del precedente commento. Grazie mic, grazie Rr, per gli ampliamenti di sintesi.

Luís Luiz ha detto...

Poi con il giansenismo, che imperverso' soprattutto in Francia nel Seicento e nel Settecento
Forse sbaglio, ma credo che chi scrive queste parole non ha mai letto un libro qualsiasi di un giansenista, per lo meno di quelli delle due prime generazioni, da Jansenius e Saint-Cyran a Quesnel.

tralcio ha detto...

Il dramma dell'essere umano vittima dell'ideologia è di aver barattato la ragione (che non è una facoltà, ma l'identificarsi con la Volontà di Dio, cioè con il meglio che esista per l'uomo, di cui la natura creata è espressione) per il pugno di lenticchie dell'idea, cioè delle voglie e della pretesa di fare legge anche dei vizi.
Viene meno la libertà, dono di Dio, e alla Verità (che è Dio) l'uomo obnubilato preferisce il consenso (gloria del mondo).
Il dramma odierno è ingigantito dalla Chiesa docente che asseconda l'ideologia.
A che cosa servono i cristiani (il farsi storicamente e visibilmente corpo di Cristo) se la guida della Chiesa stessa afferma che ogni religione è via di salvezza?
Non servirebbero a nulla se essere cristiani fosse un'idea come un'altra!
Così come il pensarsi uomo o donna non dipendesse che da un'idea soggettiva.
Invece come Cristo è morto "per tutti", il cristiano è cristiano per essere salvezza per gli altri. Se mai ci salveremo dall'autodistruzione che è intrinseca al discostarsi dalla verità di Dio (che è Uno e Trino, come si è rivelato in Cristo) sarà a motivo di qualche giusto che "basterà" al Signore per ripetere l'ascolto della preghiera di Abramo e non distruggere Sodoma e Gomorra.
Al tempo di Abramo non successe.
Speriamo che possa succedere ora.
A motivo del corpo di Cristo e del Suo sacrificio.
Solo di quello.
Noi con Lui.
Viceversa resterà lo "tsunami" di un mondo che ormai ha dissolto nel gender ogni "materia" sacramentale, cioè ogni segno visibile della grazia.
In tal caso resterà l'effetto dell'epidemia di peste.

Anonimo ha detto...

Melloni su Repubblica di ieri il_doppio_passo_ di_PF........no comment

Josh ha detto...

scusate ...ho un flash in luogo conosciuto, sembrano trascorsi 100 anni

https://gloria.tv/video/v9LaMSbijyw